„Дневник“ се обърна към адвокат Калин Ангелов с въпросите, които бяха породени от действията на разследващите във връзка катастрофата, в която загина телевизионният журналист Милен Цветков. Поводът са арестите на спътниците на шофьора, заподозрян в причиняването на пътното произшествие, както и на неговата майка. Прокуратурата обяви, че ще бъде проверен и произходът на парите за придобиване на фирмения джип, с който е ударена колата на журналиста.
Какво според Вас налага задържането на другите хора, пътували в автомобила, блъснал колата на Милен Цветков?
– С уговорката, че не знам никакви детайли и приемам, че тези хора се разпитват само като свидетели, нищо не налага задържането им. Свидетел може да бъде доведен еденствено принудително, и то ако преди това не се е явил пред органа, който го е призовал (чл. 120 ал. 3 НПК).
Разбира се, няма да се изненадам, ако сега върху главите на нещастните младежи се стовари тежест на „божия гняв“ – така както го разбира инструментът Му. Например да им направят по едно претърсване и изземване, да открият наркотици – борбата с дрогите е удобно средство за мачкане на когото трябва. Пък ако не открият, все може да им се измисли едно обвинение по чл. 322 НК (който не попречи на извършването на очевидно тежко престъпление, ако е могъл да стори това без значително затруднение и без опасност за себе си или за другиго) или пък новия текст по чл. 355 ал. 2 НК (не спазили мерки против разпространение на заразно заболяване).
Живеем във време, когато всеки може да бъде подхвърлен за разкъсване от тълпата.
Какво е Вашето обяснение за енергичността на прокуратурата, конкретно в арестуването, по случая с Милен Цветков?
– Мисля, че прокуратурата обича да работи чрез камерите и заглавията на вестниците, а арестите са най-подходящите.
Може ли в рамките на заведено дело за пътнотранспортно произшествие (ПТП) да се разследва произходът на средствата за купуване на автомобила, участващ в произшествието? Или трябва в отделно производство?
– Със сигурност едно подобно разследване би било прецедент. Сам по себе си въпросът за произхода на парите, с които е купен този автомобил излиза извън предмета на доказване на престъплението по чл 343 ал.3 от НК. Този въпрос няма никакво отношение към настъпилото ПТП и трагичните последици от него. Изследването на въпроса само би затруднило излишно разследването на случая, без да допринесе. Все пак обаче намираме се в такъв исторически етап от живота на прокуратурата, в който (почти) всичко е възможно. Тогава ще следва да се търси някакво престъпление във връзка с произхода на парите, послужили за купуването на автомобила. И във връзка с това престъпление може да се повдигне обвинение на майката на шофьора.
Значи може да се обединят в случая делата за различните престъпления?
– В НПК съществува текст (чл. 41 ), който позволява обединяване на дела, водени за различни престъпления или срещу различни лица, ако имат връзка помежду си и ако това се налага за правилното им изясняване. От перспективата на днешния ден не мога да си представя как общото разследване на две толкова различни престъпления би допринесло да правилното им изясняване. По-скоро това би затормозило разследването, а впоследствие и съдебното дело, в максимална степен. Но както казах, днес при заповед от правилното място почти всичко става възможно.
Майката е вече задържана. Как са регламентирани случаите, в които колата е управлявана не от нейния собственик? А ако колата е на фирма?
– Наказателният кодекс не се интересува от това. В него важни са въпросите за правилата на движение и тяхното нарушаване. В Закона за движение по пътищата съществува забрана (чл. 102) водачът, собственикът или упълномощеният ползвател да предоставят управлението на МПС на лице, употребило алкохол или наркотични вещества, но за нарушаването на тази забрана е предвидена административна отговорност – глоба от 100 до 300 лева. За подобно нарушение никой не може да бъде задържан (разбира се, и тук важи уговорката от по-горе). Законът за движение по пътищата съдържа задължения за собственика на автомобила да знае на кого е предоставен за управление автомобилът. Те са скрепени със санкция, че ако не посочи това лице, актовете за нарушенията, извършени с автомобила и установени чрез видеонаблюдение, са изготвят срещу него. И това обаче не може да бъде основание собственикът да бъде задържан. Всичко това е валидно и за юридическите лица с уговорката, че актовете се изготвят на управителя на дружеството.
Имате ли впечатления доколко разпространено е извършване на ПТП под влияние на дрога?
– Нямам лични впечатления по този въпрос. Темата обаче се ползва постоянно за законодателен популизъм, с който се хвърля прах в очите на обществото. Реално ми се струва, че през последните години единственото, което се прави, е да се повишават наказателните санкции и това да се нарича борба срещу дрогираните шофьори.
Като адвокат какви са впечатленията ви от борбата срещу дрогата сред младите – разпространение и употреба?
– Борбата се води единствено с цел популизъм. Пишат се някакви стратегии, които никой не чете след това (действието на последната стратегия изтече през 2018 г., днес още нямаме приета нова стратегия, а в проекта, който беше представен преди година, имаше ужасяващи неща извън стандартните глупости); дават се някакви пари, чиято ефективност никой не следи. В резултат имаме постоянно увеличаваща се употреба и напълно изпуснат от поглед пазар от нови, т.нар. дизайнерски дроги.
