С2 на 1 гласа тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) отхвърли жалбата на младши съдия, който въпреки желанието му и свободни места в районния съд в Пещера, беше изпратен във Велинград, а в Пещера беше назначен друг младши съдия от Хасково.
Според мнозинството в състава – Росен Василев и Хайгухи Бодикян (докладчик) при вземането на решението си Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (СК на ВСС) е действала законосъобразно, защото се е погрижила да обезпечи кадрово съда във Велинград.
Председателят на състава Тодор Тодоров обаче е на особено мнение и изразява съмнение, че мястото в Пещера е било запазено за друг кандидат, който по неясни правни критерии и въпреки по-ниския си успех, „има привилегията да заеме бройката в нарушение на закона“. А това по думите му е „класическо закононарушение“.
За жребии, предпочитания и равнопоставеност
През 2021 г. Съдийската колегия поетапно започна да назначава младши съдии за редови по чл. 243 от Закона за съдебната власт. Според тази разпоредба след изтичането на срока по чл. 240 (две години с възможност за удължаване с 6 месеца) младшият съдия, младшият прокурор или младшият следовател се назначава като съдия в районен съд, прокурор в районна прокуратура, съответно следовател в окръжен следствен отдел, без провеждане на конкурс. Ако в съответния съдебен район няма свободна длъжност, му се предлага място в друг съдебен район.
Росица Василева и Елена Каменова към онзи момент са младши съдии в окръжния съд в Пазарджик. В този съдебен район има три свободни места – две в съда в Пещера и едно във Велинград. Василева и Каменова избират РС-Пещера, защото е най-близо до Пловдив, където живеят. Председателят на окръжния съд в Пазарджик Елеонора Серафимова съответно предлага на СК на ВСС двете да бъдат назначени в Пещера, като отчита натовареността на този съд и нуждите на останалите РС в района.
Когато въпросът е обсъждан от Комисията за атестирането и конкурсите, е решено чрез жребий да се определи коя от двете да отиде в Пещера. Другата пък трябвало да бъде назначена във Велинград, за където няма желаещ, но пък е необходимо да има равномерно попълване на съставите на двете съдилища.
Жребият определя Елена Каменова да бъде назначена в Пещера, а Росица Василева – във Велинград.
На 22 юни м.г. Съдийската колегия подкрепя предложението на КАК. Но на същото заседание се случва още нещо – младшият съдия от ОС-Хасково Милуш Цветанов е назначен в РС-Пещера на мястото, за което молба е подала Росица Василева. Това става независимо от предложението на председателката на ОС-Хасково Цветанов да бъде назначен в Ивайловград, където има място и е в същия съдебен район, каквито са изискванията на закона. С мотив, че съдът в Ивайловград е слабо натоварен, СК на ВСС го праща в Пещера.
Седмица по-късно, по нейно настояване, Росица Василева е изслушана от СК на ВСС. Тя обяснява, че е изправена пред много проблеми заради назначаването ѝ във Велинград. Съпругът ѝ често пътува, а двамата имат малко дете. Друг проблем е транспортът. Тя не е шофьор и трябва да разчита на обществения превоз. А този между Пловдив и Велинград е изключително неподходящ. Автобусът към Велинград тръгва от Пловдив в 12.30 ч., а обратният е в 7.30 ч. сутринта. Другата опция е теснолинейка, но пътят с нея е три часа в едната посока.
„По начина, по който беше извършено назначаването ни като съдии в районните съдилища се подменя и класирането от конкурса през 2018 г., тъй като колега, който е след мен в класирането, който не е успял да спечели място в района на Окръжен съд-Пазарджик, му беше дадена възможност да избира преди колега, в частност преди мен, която съм спечелила място за Окръжен съд-Пазарджик. Най-малкото това ми се струва неправилно, неетично и обидно, защото тези класирания не са случайни, смисълът на това класиране е колегата, който е по-напред да има възможност да избира, а не след това неговият избор да бъде подменен, както според мен имам усещането, че се получи“, каза Василева пред СК на ВСС.
В емоционално изказване тя многократно поиска да разбере защо се удовлетворява желанието на Милуш Цветанов да се премести по-близо до Пазарджик, където живее, а нейната молба се отхвърля, защо той не е назначен във Велинград, още повече, че е с по-нисък резултат на конкурса от нея. „Как да приема аз това за достойно и как да не го приема за унизително! За мен това е унизително отношение! За мен това е различно третиране! Още повече, че този магистрат е от друг съдебен район. Неслучайно има правила, неслучайно има някаква законова регламентация. И аз искам да отида да работя в Районен съд-Пловдив, за да не пътувам, както той желае да не пътува. Тогава удовлетворете и моето желание. Щом за него може да се удовлетвори… с какво е по-различен Милуш Цветанов от мен и от колегата Ели Каменова, и от всеки друг колега!“, попита Росица Василева.
Но СК на ВСС не преразглежда решението си и тя обжалва пред ВАС както своето назначаване във Велинград, така и това на Милуш Цветанов в Пещера като сочи същите мотиви – проблеми с жребия, неспазване на класирането и съответно на закона.
Както вече стана ясно, с 2 на 1 гласа тричленният състав на ВАС отхвърля жалбата ѝ по отношение на възражението за нейното назначаване. А по отношение на казуса с Милуш Цветанов ВАС посочва, че тя няма правен интерес да обжалва и прекратява делото в тази част.
Мнозинството: СК на ВСС не е обвързана с желанието на младшите магистрати
В мотивите си мнозинството изтъква, че решението на СК на ВСС е законосъобразно.
Върховните съдии Росен Василев и Хайгухи Бодикян казват: „Решението на СК на ВСС за провеждане на жребий е взето по целесъобразност от административния орган и не подлежи на съдебен контрол, поради което възражението на жалбоподателката по приложение на този механизъм за определяне на кандидат е неоснователно, тъй като е част от процедурата по назначаване, която е предмет на обжалване. СК на ВСС не е обвързана от желанието на младши магистрата за назначаване в заявен съд, макар и в същия съдебен район и при наличие на няколко свободни места в съответния район. Това, че младши съдията има постоянен адрес в един съдебен район, в който живеят и близките му, и се налага да пътува, семейното му положение, както и отглеждането на малолетно дете, не е основание по закона да бъде преназначен като съдия в желания орган на съдебна власт“.
Те добавят, че с избраната от СК на ВСС възможност да преназначи Росица Василева в същия съдебен окръг, в който досега е работила (при наличие на свободни места в същия), се постига целта, за която законът е оправомощил кадровия орган да издаде акта (чл. 4, ал. 2 от АПК).
Съдийската колегия има оперативна самостоятелност да извърши назначаването при спазване на чл. 243, ал. 1 от ЗСВ, след като се извърши преценка за натовареността на съответните органи на съдебна власт и необходимостта от тяхното обезпечаване с магистрати, посочват още двамата върховни съдии.
„Възраженията на жалбоподателката за нарушаване на принципите на истинност и равенство, закрепени в чл. 6 и чл. 8 от АПК, за нееднакво прилагане на изведените от СК на ВСС критерии и за неравно третиране в сравнение с останалите младши съдии, не са с характер да обусловят извод за незаконосъобразност на взетото по отношение на нея решение. ВАС е имал възможността да отбележи и в други свои съдебни решения, че дори определена практика на административния орган да е неправилна и несъответстваща на закона, приложението на принципа по чл. 13 от АПК не може да наложи утвърждаването на тази практика от съда, особено когато се касае за сравнение с актове, за които няма данни тяхната законосъобразност да е проверена по съдебен ред“, пишат Росен Василев и Хайгухи Бодикян.
По отношение на жалбата на Росица Василева срещу назначаването на Милуш Цветанов в Пещера, двамата върховни съдии казват, че тя е недопустима поради липса на правен интерес от оспорване. И обясняват: „Жалбоподателката не е правно легитимирана да обжалва решение спрямо друг кандидат, тъй като това отделно решение на СК на ВСС не засяга нейната правна сфера, като отделно от изложеното тя не е и адресат на този акт“.
Съдия Тодор Тодоров: СК на ВСС е поставила кандидатите в неравнопоставено положение
Председателят на състава съдия Тодор Тодоров категорично не е съгласен с колегите си и посочва, че не само жалбата на Росица Василева не е неоснователна, но и тя има правен интерес да атакува назначаването на Милуш Цветанов.
За да се аргументира, той най-напред накратко излага фактите:
- Свободните места за съдии в района на ОС-Пазарджи са три – две са в Пещера и едно във Велинград;
- Двама младши съдии от ОС-Пазарджик – Росица Василева и Елена Каменова са с ясно заявено желание да бъдат назначени в РС-Пещера;
- Има предложение на председателя на ОС-Пазарджик за назначаването и на двете съдийки в РС-Пещера, след отчитане на натовареността и нуждите на отделните звена на съдебната система в региона;
- При сходни основания, макар и от различно естество на социалните потребности на магистратите, СК на ВСС е назначила на втората съдийска длъжност в РС-Пещера младши съдията от ОС-Хасково Милуш Цветанов, за когото председателката на ОС-Хасково е направила предложение да заема длъжността „съдия“ в РС-Ивайловград, находящ се в съдебния район, в който той е спечелил място от конкурса за младши съдии.
„Безспорно е, че СК на ВСС при осъществяване на кадровата политика в съдебната система действа при условията на дискреция и е необходимо да избира измежду няколко (най-малко две решения, всяко от които е в еднаква степен законосъобразно, но в различна целесъобразно) решения. Законосъобразността не може да се степенува. Целесъобразността, поради самото си естество може да бъде степенувана, а административният орган е длъжен да избере най-целесъобразното решение. Оспорените решения на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет страдат от пороци, обосноваващи тяхната унищожаемост“, изтъква съдия Тодоров.
И обяснява, че част от пороците произтичат от изброените фактически обобщения, които не са обсъдени и анализирани от ВСС, което съставлява „съществено нарушение на административнопроизводствените правила, пряко детерминиращо неточното прилагане на материалноправните разпоредби на чл. 160 във вр. с чл. 243 от ЗСВ“.
Към тях съдия Тодоров добавя още няколко порока.
„Тегленето на жребий е възможно и допустимо да се извърши при упражняване на дискреционните правомощия на кадровия орган в случаите, когато е налице конкуренция за една щатна бройка (такава е константната практика на СК на ВСС).
В случая в съдебния район на Окръжен съд-Пазарджик има две свободни съдийски длъжности, за които се конкурират двама младши съдии. Възприетата от мнозинството на съдебния състав теза, че тази конкуренция е само за една от длъжностите, налага извода, че втората е била „запазена“ за друг кандидат, от друг съдебен район, който по неясни правни критерии, въпреки че е с по-нисък успех от жалбоподателката от конкурсната процедира има привилегията да я заеме, в нарушение на чл. 243 от ЗСВ без дори и да участва в предвидения за упражняване на дискреционните правомощия на кадровия орган жребий. Налице е класическо основание за незаконосъобразност по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК“, изтъква съдия Тодоров.
Другият проблем, който вижда е, че СК на ВСС е поставила кандидатите в неравностойно положение.
„Няма законово основание желанието на младшия съдия Милуш Цветанов да правораздава в РС-Пещера да бъде предпочетено пред това на жалбоподателката. Задължение за Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет при упражняване на своите дискреционни правомощия е да спазва и прилага еднакви правила и принципи по отношение на всички младши магистрати (чл. 13 АПК).
СК на ВСС не е мотивирала надлежно своя акт. Липсват ясни мотиви за границите на упражнената оперативна самостоятелност, т.е. между кои две и повече равностойни законосъобразни възможности е била избрана най-целесъобразната.
А включването на съдия Цветанов в разпределението на съдийските длъжности за Районен съд Пещера, за да е целесъобразно, първо трябва да е законосъобразно“, заключава съдия Тодоров.
Решението на ВАС е окончателно.
