Напоследък пък много често се чува : „Да изберем по-малкото зло.“?!? Злото, според мен никога не е в два размера. То си е зло – и толкова. Както и рибата е само прясна или само развалена. Няма риба „втора прясност“. А който твърди друго, се оказва продавач на развалена риба.
В България обаче е популярно да се твърди, че сме длъжни да избираме „по-малкото“ зло. Че да се мисли другояче е „нереалистично“. У нас е някак си нормално да се приема, че нещата никога няма да са съвсем наред, амо барем поне да не са чак най-лошите възможни. Това не е реализъм. Това е примиренчество. Даже пораженчество.
През последните няколко дни, обществеността и медиите в Благоевград се вълнуват от казус изнесен в жалбата на екскмета Камбитов, че новият кмет Румен Томов не е заличил търговско дружество в законоустановения срок.
Снощи, на свое заседание ОИК-Благоевград взе решение, с което остави Томов на поста, с 9 гласа „против“ отстраняването му, срещу 4 гласа „За“ отстраняването му.
Казусът повдигна още веднъж въпросът, на база политически убеждения ли вземат решенията си членовете на Общинската избирателна комисия. В рамките на няколко месеца, това е втория подобен казус, както и второ подобно решение, което предизвиква въпроси и спорове, тъй като поставя под съмнение моралът и законността в Благоевград.
През април, ОИК Благоевград не прекрати и пълномощията на екскмета на Община Благоевград Камбитов– произнасайки се с Решение №369МИ Благоевград/22.04.2019г.
И двата случая, решенията на ОИК, според юристите са незаконосъобразни, защото противоречат на материалния закон. Решенията очевидно противоречат на чл.41,ал.1, т.9 от ЗМСМА, която норма забранява на кметовете на общини да извършват търговска дейност, както и да бъдат управители на търговски дружества за времето на мандата им. Законът императивно постановява, че при наличие на несъвместимост, установена от общинска избирателна комисия, задължително се прекратяват правомощията на кмета на населеното място.
В случаи, като този от април и настоящия, ОИК действа при условията на обвързана компетентност, а не оперативна самостоятелност. Съгласно чл. 42, ал.4 от ЗМСМА в тридневен срок от получаване на справката и на документите, удостоверяващи обстоятелствата по чл.41, ал.1, т. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12 и 13, общинската избирателна комисия обявява прекратяване на пълномощията на кмета. Тази разпоредба е императивна и следва да се приложи формално, без каквито и да е тълкувания от страна на ОИК.
Още тогава бе ясно, че едно подобно решение създава възможността да се формира опасен прецедент, който е в състояние да разклати системата на правовата гражданска държава, чиито основи са именно създаването на гаранции за прозрачно и законно управление.
Припомняме, че след като заседанието през април приключи, наш репортер попита Елена Панчева/тогава председател на ОИК, сега член/, дали това решение означава, че от тук на сетне, всеки кмет може да регистрира фирма, да я управлява и оперира в нея, а преди ОИК да се събере, той да напусне фирмата и да остане на поста си. “ Интересен въпрос!“, каза Панчева, но преди да продължи бе прекъсната от друг член на комисията адв. Биляна Петачка , която я посъветва да не отговаря на този въпрос.
Няколко месеца по-късно, ситуацията се повтаря, но сега именно Панчева и Петачка са образно казано от „другата страна“ и гласуваха „за“ отстраняването на Томов. Адвокат Петачка дори, доста аргументирано обясни позицията си, позовавайки се на закона. Дали обаче си спомня, че това е същия закон, който само преди няколко месеца, сякаш нямаше тежест пред нея, изхождайки от позицията й и начина, по който гласува през април. Надяваме се, че сега разбира, защо сме задали този въпрос.
Други членове, които през април смятаха, че кметът трябва да бъде отстранен, сега заеха противоположна позиция. Единственият, който и в двата случая гласува по един същ начин бе Вилислав Балев, който призна за разлика от всички остнали, че гласува воден от своите убеждания и от обществените настроения, осъзнавайки, че това не е съвсем съобразено със закона.
Безспорно в двата случая, става дума за нарушение на ЗМСМА, за юристите и тогава, а и сега, позицията е ясна. Различни са само позициите на членовете на ОИК, които явно вземат решенията си единствено на база политически пристрастия. Някои от тях се опитаха, да оправдаят промяната си с това, че казусите са били различни, а и единят се решавал в съда. На практика обаче, те са идентични.
Казусът и този път е възможно, да бъде отнесен в съда, ако заинтересованите страни, в случая централите на партиите, които имаха кандидат-кметове в община Благоевград решат, да обжалват пред Административен съд .
Интересна е и позицията на медиите, които по времето, когато се разглеждаше първия казус, писаха, че нарушение няма, а сега разсъждават компетентно и на база закона, какво и как е нарушено. От този факт, произтичат други притеснения- ако членовете на ОИК са политически обвързани лица и това обяснява поведението им, означава ли, че и медиите са политически обвързани и зависими, като това се отразява на редакционната им политика!?
Преди месеци, нашата медия бе обвинена, че се занимава с неща, които не са от компетентността ни, визирайки наш въпрос по казуса, отнесен до Прокуратурата, тъй като според нашите колеги, ОИК били достатъчно компетентни. Обвиненията дойдоха от там, от където днес четем обвинения към…ОИК-Благоевград.
Нашата позиция като медия е, че трябва да бъдем обективни и да „мерим с един аршин“, а той показва, че и тогава и сега ОИК-Благоевград не се съобрази със закона. А докога това ще бъде пренебрегвано от контролния им орган е въпрос, на който тепърва ще търсим отговор. Ще питаме и защо тези комисии са натоварени със задълженията, да вземат подобни решения, при положение, че са съставени от политически лица, които са водени почти винаги от партийни заръки, а не от законите.
