Комисията за конфликт на интереси отхвърли като неоснователен сигнал, депозиран от представители на ВМРО в града за конфликт на интереси, касаещ заместник- кмета Илко Стоянов. Със своето решение комисията е категорична, че сигналът не се потвърждава и не може да са образува производство по случая.
Преди време по време на сесия на ОбС-Петрич, лидерът на младежката организация на ВМРО в града Кирил Стойков, показа пред съветниците фактура, според която сегашният заместник-кмет Стоянов е извършвал правни консултации на дружество ВиК в Петрич. Още тогава Стойков заяви, че е налице конфликт на интереси и след като е встъпил в длъжност Стоянов нямал право да извършва подобни консултации. Обвиненията, разбира се и тогава изглеждаха безпочвени, което не попречи на Стойков да търси всякакъв начин да ги направи публично достояние. Той търсеше всякакви възможности и изяви в медиите, за да продължи „компроматната“, според него война със Стоянов.
Така обвиненията на ВМРО се оказаха несъстоятелни и кухи. В тази връзка, ние направихме опит да се свържем със Стойков, за да го попитаме какво мисли за решението, както и не се ли притеснява, че сега той може да се окаже обект на съдебно преследване, заради уронване на престиж или пък за клевета, каквото основание има в момента Стоянов.
Пред наш репортер, Стойков заяви: Не се притеснявам от съдебно преследване, аз съм член на Комисията за конфликт на интереси в Петрич и съм длъжен, да подам сигнал. Аз съм убеден в правотата си, но още нямам Решението пред мен и не мога да коментирам подробности.
На въпроса защо след като твърди,че има неоспорими доказателства, все пак сигналът му е отхвърлен и има ли някакво доказателство, наистина обосновано, Стойков каза, че има, но не можел да ни каже към момента какво е то. По време на разговора, стана въпрос отново за една фактура от Адвокатското дружество към ВиК, на стойност 2000 лв., за която Стойков твърди, че е за устна консултация на Стоянов към шефа на местното ВиК, само че към момента на издаване на фактурата, самият Стоянов не е бил част от дружеството. Доказателства в подкрепа на това твърдение, Стойков не успя да ни даде, но обеща когато се запознае с Решението, пак да говори.
Липсата на конкретика в отговорите на Кирил Стойков, са ясен знак за липсата на неоспорими доказателства. Ние сме изненадани от факта, че е възможно да се образуват проверки, когато самите податели на сигналите не са сигурни и липсва всякаква обоснованост на обвиненията.
Потърсихме и другата страна – зам.кмета Илко Стоянов, който заяви, че не е и очаквал различно решение на Комисията, защото той самият не е имал никакви притеснения. “ Не смятам да съдя Стойков за скалъпените обвинения, защото няма смисъл. Отдавна съм се отказал да се боря срещу подобни атаки, имам доста по-сериозна работа от това, да се занимавам с нападките на който и да било. Все пак, когато работиш много, неминуемо дразниш някого, засягаш интереси и тогава се случват подобни неща, но категорично нямам време и енергия да се занимавам със Стойков.“, категоричен бе Стоянов.
И в сигнала си и сега Стойков явно пропуска факта, че още преди да стане зам. кмет обаче, с решение на съда, Стоянов е прекратил участието си в адвокатското дружество. Въпреки това сигналът бе пуснат до комисията за проверка.
След няколко месечна работа, комисията за конфликт на интереси на 6 април излезе със следното становище :
Илко Стоянов в качеството си на заместник-кмет на община Петрич е лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ. Обстоятелството, че Стоянов преди заемане на длъжността заместник-кмет е прекратил участието си в „Адвокатско дружество Стоянов и съдружници“ обосновава извода за липса на свързаност по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ с дружеството.
Обстоятелството по отношение на участието на Стоянов като съдружник в „Адвокатско дружество Стоянов и съдружници“ и сключения договор за правно- абонаментно и консултантско обслужване с дружеството „ВиК“ ЕООД гр. не обосновава свързаност между него и общинското дружество след заемане на длъжността „заместник-кмет“ Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 9 от ЗМСМА в правомощие на Общинския съвет е създаването, преобразуването и прекратяването на търговски дружества с общинско имущество, както и упражняването на контрола върху тяхната дейност.
Извън правомощията на заместник-кмета са контролните функции върху общинските търговски дружества, в това число и върху дейността на общинското дружество „ВиК“ ЕООД. В сигнала не се съдържат данни за упражнени правомощия по служба от страна на Илко Стоянов, в негов или на свързано с него лице частен интерес. От гореизложеното се налага извода, че в сигнала не се съдържат данни за нарушение на ЗПУКИ от страна на Илко Стоянов..
Наличието на данни за нарушение на ЗПУКИ – упражнени правомощия по служба от лицето, заемащо публична длъжност в негов или на свързано с него лице частен интерес, е едно от предпоставките за редовност на сигнала по чл. 24, ал. 1 от ЗПУКИ, респективно чл. 17, ал. 3, т. 6 от ПОДПУКИ. При спазване на чл. 30, ал. 2 от АПК, Комисията е предоставила възможност на подателя на сигнала да отстрани констатираните нередовности, на същите не са отстранени в указания срок, което съгласно чл. 56, ал. 2 от АПК е основание за прекратяване на производството.
Предвид изложеното, Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси прекрати производството по този сигнал.
